作者：薛爱玲律师 拍案启示 2023-03-30

裁判要旨

  委托人与拍卖人签订的《委托拍卖合同》约定“买受人支付佣金5万元”的条款，既为合同外主体（买受人）设定了权利，又为其设定义务，违反了“合同相对性”的基本原则。因此，委托人与拍卖人在《委托拍卖合同》中约定“买受人支付佣金5万元”，对买受人不具有法律约束力。

  买受人在作为竞买人时签署的由拍卖人出具的“拍卖规则”以及作为买受人与拍卖人签署的“拍卖成交确认书”，系买受人与拍卖人达成的共同合意，不违反法律规定，双方均应按约全面履行各自的义务。作为买受人应按照其所签署的《拍卖规则》及《拍卖成交确认书》上载明的成交总额5%的比例向拍卖人支付佣金。

裁判要点

  本案争议的焦点是：拍卖人收取买受人的佣金金额是按照《拍卖规则》及《拍卖成交确认书》上载明的成交总额5%计算，还是应按照《委托拍卖合同》载明的5万元计算。现将争议焦点的主要观点归纳如下：

  1、首先，拍卖人取得本案所涉标的的拍卖权，是其承诺放弃在拍卖过程中收取超过5万元佣金的权利后从委托人处取得的，拍卖人作出的该承诺是其取得拍卖权的前提条件。该承诺合法有效，拍卖人应按约履行。拍卖人应当在拍卖过程中公开所有接受委托的信息（包括《委托拍卖合同》中的佣金条款），只有拍卖标的和佣金在拍卖规则中明示和固定下来，才完成了拍卖人的瑕疵担保义务。其次，拍卖人在拍卖过程中未公开其与委托人关于“买受人支付佣金5万元”的约定，违反拍卖应遵循的“公开、公平、公正、诚实信用”原则，其行为构成欺诈。再次，因拍卖人未在拍卖过程中公开包括佣金条款在内所有接受委托的信息，导致拍卖合同中的佣金条款需要依法进行变更，也就是说包括佣金在内的拍卖标的存在着瑕疵。由于拍卖人应对该佣金的瑕疵承担瑕疵担保责任，故其应当向买受人返还多收取的佣金。

  2、《中华人民共和国合同法》第八条规定体现了合同相对性原则，本案中，委托人与拍卖人签订的《委托拍卖合同》约定“买受人支付佣金5万元”的条款，既为合同外主体（买受人）设定了权利，又为其设定义务，违反了“合同相对性”的基本原则。因此，委托人与拍卖人在《委托拍卖合同》中约定“买受人支付佣金5万元”，对买受人不具有法律约束力。

  《中华人民共和国拍卖法》第五十六条规定表明：委托人、买受人可以自行与拍卖人约定佣金的比例，且对佣金的比例高低并未作限定。在对佣金比例未作约定时，拍卖人可以向委托人、买受人各收取不超过拍卖成交价百分之五的佣金。因此，本案拍卖人向买受人收取5%佣金的数额，符合法律规定。买受人与拍卖人签署了“拍卖规则”及“拍卖成交确认书”中均约定了“佣金（手续费）为成交总额的5%”，该约定对买受人具有约束力。

  拍卖人在本案中不构成欺诈。《中华人民共和国拍卖法》第四十五条规定表明：委托拍卖合同的内容并不在公告列明的范围之内。因此，买受人认为拍卖人故意隐瞒《委托拍卖合同》中关于收取买受人佣金金额的内容，构成欺诈的理由不能成立。

  本案不涉及瑕疵担保问题。拍卖法上的瑕疵担保，是指法律规定委托人对拍卖物品所有权或处置权合法性及质量等承担的保证责任。本案系买受人与拍卖人之间因佣金支付数额发生争议而引起的纠纷，并不涉及标的物的瑕疵担保问题。

  对以上争议焦点，该案经再审认为，拍卖人依据“拍卖规则”及“拍卖成交确认书”约定的拍卖成交总额的5%向买受人收取佣金有合同及法律依据的申请再审理由成立，本院予以支持。

实务经验总结

  在承接拍卖业务时，委托人限制拍卖人向买受人收取佣金的数额，实际上是为了提高拍卖标的成交价格在最终买受人支付总费用中的比例，其目的是为了扩大自身的利益。如拍卖人在拍卖时未引用与委托人的佣金金额约定，则根据合同相对性原则，该约定对买受人是不受其约束的，故买受人亦不可主张依据《委托拍卖合同》的约定比例支付佣金。